В целях подготовки проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающегося применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, подготовлены проблемные вопросы, возникающие при применении законодательства, устанавливающего размер и порядок уплаты государственной пошлины:

1. Согласно п.12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 года) при подаче, в том числе, заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Согласно ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Порядок выдачи дубликата исполнительного документа регламентирован ст.430 ГПК РФ, которая не разграничивает порядок выдачи дубликата исполнительного листа или дубликата судебного приказа, а соответственно устанавливает идентичный объем необходимых юридически значимых действий суда как для выдачи дубликата исполнительного листа, так и для выдачи дубликата судебного приказа, что согласуется с положениями ст.333.16 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, существовала практика возвращения заявлений взыскателей о выдаче дубликатов судебных приказов в связи с отсутствием сведений по уплате государственной пошлины в порядке п.12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 г. № 294-О «По запросу мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области о проверке конституционности подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», подлежат ли принятию заявления о выдаче дубликата судебного приказа без уплаты государственной пошлины, предусмотренной п.12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ?

2. Согласно п.13 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 года) при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу изложенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28.02.2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Возникает вопрос об обоснованности взимания государственной пошлины в размере 3000 рублей согласно п.13 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также возможности взыскания понесенных должником расходов на оплату указанной государственной пошлины, в связи с отменой судебного приказа и дальнейшем поворотом его исполнения по заявлению должника, учитывая, что в рассматриваемом случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, спор по существу заявленных требований в порядке искового производства еще не рассматривался.

Кроме того, зачастую, заявленные в приказном порядке требования по размеру меньше размера государственной пошлины, предусмотренной п.13 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.