По применению норм главы 35 УПК РФ.

Случаев, когда судья, приступивший к рассмотрению дела, по каким - либо причинам не имел возможности продолжать участвовать в его рассмотрении, и был заменен другим судьей не имелось. Ситуации, когда при замене судьи судебное разбирательство не было начато сначала не имели место.

В случаях возобновления производства по приостановленному делу сохранялся прежний состав суда.

Жалобы, представления на нарушение принципа неизменности состава суда сторонами не приносились.

 Случаи отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве или замены представителя (законного представителя) потерпевшего, законного представителя подсудимого не имелись.

Случаи отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве гражданского истца или его представителя не имелись.

Решения о проведении закрытого судебного разбирательства не принимались.

Трудностей при применении органами расследования мер безопасности, предусмотренных статьей 165 УПК РФ, и допросе потерпевших, свидетелей под псевдонимом не возникает в связи с отсутствием таких дел в производстве.

Иные меры безопасности в отношении участников судебного разбирательства судом не применялись.

Суд признавал явку потерпевшего в судебное заседание обязательной в случае когда:

 - в ходе следственных действий подсудимый признавал вину, а при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый вину не признавал;

- разрешения вопроса о назначении товароведческой, судебно–медицинской экспертизы;

- имелись вопросы у государственного обвинителя к потерпевшему.

 По применению норм главы 36 УПК РФ.

В тех случаях, когда имеющихся данных было не достаточно для установления личности подсудимого, суд направлял запросы: а) отдел ЗАГСа (о наличии актовой записи о смерти), б) отдел адресно-справочной службы, в) ИЦ УМВД России по Оренбургской области.

Случаев, когда в ходе судебного заседания выяснялось, что участвующий в деле переводчик не обладает достаточной компетентностью, не имелось.

Случаи, когда суд принимал решение об отводе кого-либо из участников судебного заседания по собственной инициативе без соответствующего заявления сторон, не имели место.

Случаев заявления ходатайств, не указанных в части 1 статьи 271 УПК РФ в подготовительно части судебного заседания не было.

Судьи не отказывали сторонам в удовлетворении их ходатайств.

Случаев отмены обвинительного приговора судом вышестоящей инстанции в связи с необоснованным отказом в их удовлетворении не имелось.

Не имелись случаи заявления потерпевшим гражданского иска в ходе подготовительной части судебного заседания. Не было случаев принятия судом мер для обеспечения гражданского иска в порядке, установленном статьей 230 УПК РФ. По этой причине какие-либо трудности при этом у судей не возникают.

 По применению норм глав 37, 38 УПК РФ

 Положений части 2 статьи 281 УПК РФ не применялись.

Судом мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей не применялись.

Имелся случай изменения государственным обвинителем в части исключения квалифицирующего признака.

При рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен специалист, квалифицированный врач травматолог-ортопед, имеющий 20 лет стажа работы по профессии.

Не имелись случаи, когда суды отказывали сторонам в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть 4 статьи 271 УПК РФ).

Судом назначались судебно-медицинская, ситуационная судебно-медицинская, комплексная комиссионная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая, оценочная, товароведческая экспертизы. Судом назначалась повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По ходатайству прокурора назначалась дополнительная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Не имелось случаев исключения вышестоящим судом из числа доказательств заключений экспертов, положенных в основу приговора или иного решения суда.

Трудности при проверке оснований для проведения ОРМ у судей не возникают, так как таких дел в производство не поступало.

Каких-либо трудностей с применением положений статьи 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия у судей не возникает.

Для разрешения гражданского иска судьи выясняют у гражданского истца (потерпевшего, его законного представителя, представителя) доказательства, подтверждающие заявленные требования, а у подсудимого доводы, опровергающие требования.

Судом у подсудимого, выясняется вопрос является ли это имущество единственным источником дохода.

Вопросов у судьи сторонам для решения вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами, не возникало.

Для решения вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, судом выясняется материальное положение сторон, наличие у них иждивенцев.

При применении норм глав 35-38 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел судом первой инстанции, вопросов не возникает.